[中國制冷網(wǎng)]  2001年，我市一熱力公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂供暖協(xié)議，約定由熱力公司對(duì)這家房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的奎文區(qū)某小區(qū)進(jìn)行冬季供暖，開發(fā)商一次性向熱力公司繳納供熱配套費(fèi)(熱力增容費(fèi))90萬元。7年后，該小區(qū)產(chǎn)權(quán)面積7萬多平方米的二期工程交付使用，開發(fā)商認(rèn)為90萬元供熱配套費(fèi)包括整個(gè)小區(qū)，因而未向熱力公司申請(qǐng)開戶。后經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，熱力公司墊資對(duì)小區(qū)二期供熱，后熱力公司以每平方米35元的價(jià)格向開發(fā)商索要供熱配套費(fèi)近250萬元未果，將開發(fā)商訴至法院。10月8日，奎文區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。

    熱力公司當(dāng)時(shí)沒有二期說法

    在10月8日開庭審理本案中，被告方奎文區(qū)某小區(qū)開發(fā)商法定代表未到庭。

    據(jù)了解，2001年，一房地產(chǎn)開發(fā)公司準(zhǔn)備在奎文區(qū)福壽東街開發(fā)某小區(qū)，后與我市一熱力公司經(jīng)過協(xié)商，于當(dāng)年10月簽訂供暖協(xié)議。雙方在協(xié)議中約定，該房地產(chǎn)開發(fā)商向熱力公司一次性交納供熱配套費(fèi)(即熱力增容費(fèi))90萬元。2007年，為規(guī)范供熱管理，雙方又簽訂了標(biāo)準(zhǔn)文本的供熱合同《濰坊市城市供熱合同》，合同中約定該小區(qū)供熱面積為3萬平方米。

    2008年底，該小區(qū)二期交付使用，產(chǎn)權(quán)面積為7.1萬余平方米。通過協(xié)調(diào)，開發(fā)商于去年11月向熱力公司提出該小區(qū)二期的供熱申請(qǐng)，熱力公司在未收取供熱配套費(fèi)的情況下，墊資對(duì)該小區(qū)換熱站進(jìn)行了改建并對(duì)該小區(qū)二期供熱。而對(duì)于熱力公司按規(guī)定收取的每平方米35元供熱配套費(fèi)共計(jì)近250萬元，開發(fā)商不予支付。

    熱力公司認(rèn)為，2001年訂立合同時(shí)，根本沒有二期這個(gè)說法，因而拒絕給小區(qū)二期供熱。新入住居民今冬供暖問題懸而未決。 

    開發(fā)商二期并非獨(dú)立小區(qū)

    法庭上，開發(fā)商的代理律師答辯稱，在2001年簽訂的合同中，開發(fā)商已經(jīng)一次性繳納整個(gè)小區(qū)的熱力增容費(fèi)90萬元，該小區(qū)規(guī)劃建筑面積約為8萬平方米。將其分為一期和二期是由于規(guī)劃調(diào)整，但它們?nèi)允且粋€(gè)整體，因而也不可能將小區(qū)的熱力增容費(fèi)分為兩部分繳納。而且目前熱力增容費(fèi)已被國家統(tǒng)一歸并為城市基礎(chǔ)建設(shè)配套費(fèi)，熱力公司不得再另行收取這一專項(xiàng)配套費(fèi)。

    同時(shí)，被告開發(fā)商提出，在雙方簽訂的供暖協(xié)議中，約定小區(qū)蒸汽管道、熱水管道及換熱站的建設(shè)由熱力公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)施工，在設(shè)計(jì)施工時(shí)，設(shè)計(jì)規(guī)劃均按8萬平方米標(biāo)準(zhǔn)，所以當(dāng)時(shí)的簽訂合同的目的就是為了整個(gè)小區(qū)8萬平方米繳納增容費(fèi)。

    被告方開發(fā)商律師辯稱，在銷售過程中，該小區(qū)二期與小區(qū)一期是同一個(gè)小區(qū)，不僅統(tǒng)一規(guī)劃，而且是同一物業(yè)管理，因而不是獨(dú)立小區(qū)就不必也不能單獨(dú)開戶。

    法庭答辯250萬配套費(fèi)被優(yōu)惠

    主審法官認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)問題，一是原告收取的供熱配套費(fèi)是否有法律依據(jù)；二是2001年原被告雙方簽訂的合同中提到的90萬元供熱配套費(fèi)是否包括該小區(qū)二期的供熱配套費(fèi)；三是原告要求被告支付該小區(qū)二期供熱配套費(fèi)是否合理。

    在法庭上，原被告雙方展開了激烈的辯論。“2001年簽訂合同時(shí)，每平方米供熱配套費(fèi)為30元，該小區(qū)一期的實(shí)際供熱面積為3萬多平方米，收取90萬元的費(fèi)用已經(jīng)是很大的優(yōu)惠，而該小區(qū)二期為7萬多平方米，供熱配套費(fèi)總共為250萬元。熱力公司不可能將二期的250萬元‘優(yōu)惠’掉。”原告律師稱。

    “同樣在2001年的合同中約定，原告熱力公司按照8萬平方米來規(guī)劃施工，因而為其繳納了90萬元的增容費(fèi)，不是像原告所主張的只是一期3萬平方米的費(fèi)用，況且一期也不是3萬平方米，所謂3萬平方米也只是原告為了90萬元的增容費(fèi)倒推后湊出來的面積。”被告方辯稱。

    經(jīng)過2個(gè)小時(shí)的開庭，奎文法院將擇日開庭判決。