【中國(guó)制冷網(wǎng)】租戶找來(lái)了工作十多年卻沒(méi)有電工證的電工，修理已經(jīng)使用20余年的老空調(diào)，隨后電工接觸空調(diào)室外機(jī)時(shí)觸電身亡，電工家人將房東，美的集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武漢供電公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)武漢供電公司）都告上法庭。這究竟是電工自己的問(wèn)題，還是房東的問(wèn)題呢？

　　據(jù)裁判文書(shū)顯示，2018年4月2日，房東黃某與租戶肖某簽訂《房屋租賃合同》一份，2019年7月22日下午，肖某發(fā)現(xiàn)案涉房屋中空調(diào)不制冷，去經(jīng)營(yíng)電器維修的店鋪找鄢某維修。

　　隨后鄢某到房屋中維修空調(diào)，1分鐘左右，肖某懷疑鄢某觸電，馬上將總閘斷電并撥打120，報(bào)了警。鄢某于當(dāng)天下午15:46分死亡。

　　年久失修的空調(diào)是罪魁禍?zhǔn)?受害人家屬怒告到法庭

　　鄢某家屬認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)601室內(nèi)空調(diào)插座并未接地線，且空調(diào)室外機(jī)外殼也未按規(guī)范接地，室內(nèi)家居配電箱中，進(jìn)戶火線與室內(nèi)零線接反，導(dǎo)致即使斷開(kāi)開(kāi)關(guān)亦無(wú)法斷開(kāi)火線，致使空調(diào)外機(jī)外殼及插座一直帶電。

　　在死者鄢某關(guān)掉配電箱開(kāi)關(guān)以為已經(jīng)斷電時(shí)，并沒(méi)有完全斷掉電流。此外，事發(fā)地601室內(nèi)電源開(kāi)關(guān)盒內(nèi)的開(kāi)關(guān)均不具備剩余電流動(dòng)作保護(hù)功能，開(kāi)關(guān)盒內(nèi)連接至空調(diào)的兩根電線絕緣性能不良，配電箱內(nèi)未安裝同時(shí)斷開(kāi)相線與中性線的開(kāi)關(guān)電器。

　　601室內(nèi)的空調(diào)已使用超過(guò)20年，明顯超出空調(diào)的正常使用年限，而房東黃某作為該房屋所有權(quán)人，并未及時(shí)的對(duì)存在嚴(yán)重安全隱患的老舊空調(diào)進(jìn)行更換。黃某作為事發(fā)地601室的所有人對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　房東辯解有理有據(jù) 認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　黃某辯稱，房屋里的空調(diào)已經(jīng)使用超過(guò)多少年，沒(méi)有違反國(guó)家的法律規(guī)定，空調(diào)使用了多少年不存在過(guò)錯(cuò)。國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求必須安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)開(kāi)關(guān)，未安裝并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　住戶肖某也未告知房東黃某空調(diào)有故障需要維修，也沒(méi)有告知事發(fā)的具體情況，鄢某自身也沒(méi)有電工資質(zhì)。湖南平正電力咨詢有限公司不具備司法鑒定執(zhí)業(yè)許可資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)不具有合法性。

　　自認(rèn)為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　美的公司和國(guó)家電網(wǎng)武漢供電公司是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　法院認(rèn)為，鄢某家屬等提交的證據(jù)不足以證明供電公司存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生；也未提交證據(jù)證明空調(diào)的生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商為美的公司，且空調(diào)實(shí)際使用已有20余年，明顯超過(guò)了質(zhì)保期限。因此，國(guó)網(wǎng)武漢供電公司、美的公司和肖某對(duì)于事故的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)，亦也侵害鄢某的民事權(quán)益。

　　鄢某作為開(kāi)設(shè)門(mén)店經(jīng)營(yíng)家電維修的人員，其理應(yīng)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照并取得電工資質(zhì)，但其并未取得空調(diào)維修的相應(yīng)資質(zhì)，且在操作過(guò)程中明顯存在不當(dāng)行為。

　　再者，鄢某作為經(jīng)營(yíng)電器維修門(mén)店的人員，在承攬上門(mén)維修空調(diào)業(yè)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)具備更高的安全防范義務(wù)，其未對(duì)故障空調(diào)是否帶電進(jìn)行檢測(cè)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，自身未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

　　最終法院根據(jù)本案情況，酌情認(rèn)定黃某應(yīng)對(duì)鄢某的死亡后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，鄢某自行承擔(dān)90%的責(zé)任。