去年，奧克斯和格力之間的專(zhuān)利訴訟鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，主角就是一件奧克斯從東芝開(kāi)利那買(mǎi)的一件ZL00811303.3“壓縮機(jī)”專(zhuān)利。專(zhuān)利是2000年申請(qǐng)的，2018年買(mǎi)過(guò)來(lái)的，買(mǎi)來(lái)就被拿去訴訟，在去年12月底的時(shí)候?qū)幉ㄖ性撼隽艘粚徟袥Q。

　　當(dāng)時(shí)兩個(gè)案子均判定格力方面專(zhuān)利侵權(quán)，并分別賠償9600萬(wàn)、7060萬(wàn)，合計(jì)有1.6億之巨。

　　但是，這只是在奧克斯的“主場(chǎng)”，寧波中院的一審；格力已經(jīng)上訴，目前二審結(jié)果未知。根據(jù)專(zhuān)業(yè)媒體的報(bào)道，奧克斯至少拿著這件壓縮機(jī)專(zhuān)利，分別在寧波中院、南昌中院、杭州中院，三地分別起訴了格力。這個(gè)說(shuō)法應(yīng)該是可信的。

　　在企查查網(wǎng)站上查詢(xún)可以發(fā)現(xiàn)，奧克斯和格力的侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛，在南昌中院有兩個(gè)，分別是（2019）贛01知民初59號(hào)和60號(hào)。

　　近期，有媒體披露了59、60號(hào)案件的裁定書(shū)，同樣提到該案的涉案專(zhuān)利，還是ZL00811303.3壓縮機(jī)專(zhuān)利。兩個(gè)案件的受理費(fèi)是24.18萬(wàn)，那么索賠金額應(yīng)該各4000萬(wàn)，合計(jì)8000萬(wàn)！那么同樣的專(zhuān)利，同樣對(duì)手，同樣的劇情，奧克斯再下一城了么？沒(méi)有！奧克斯撤訴了！

　　為什么在寧波中院判賠1.6億的“殺手”專(zhuān)利，在南昌中院卻撤訴不打了呢？不難想象，如果是同樣的兩個(gè)對(duì)手，同樣的專(zhuān)利，同樣的證據(jù)，那么雙方在訴訟中的理由、策略應(yīng)該是一致的，更何況奧克斯已經(jīng)先贏了一場(chǎng)了。而格力方面的策略也應(yīng)該和在寧波中院的一樣，拆20年的老空調(diào)，用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯！因?yàn)橐膊粫?huì)有別的思路了，畢竟是2000年的專(zhuān)利了，也只能找一臺(tái)22年前的空調(diào)去當(dāng)證據(jù)。

　　還記得么？ZL00811303.3“壓縮機(jī)”專(zhuān)利的關(guān)鍵技術(shù)特征是這個(gè)K值。它是縫隙的面積比！壓縮機(jī)里線(xiàn)圈之間的縫隙和氣體通道的面積比！很難測(cè)量的說(shuō)。所以雙方在這個(gè)K值得測(cè)量方法上，是有很大爭(zhēng)議的，在侵權(quán)和無(wú)效訴訟中，也是打得難解難分，這個(gè)從寧波中院的一審判決書(shū)里就能看得出來(lái)。

　　格力的舉證方法是，說(shuō)起來(lái)格力也是不容易的，居然找了某居民家用了近二十年的老空調(diào)，拆了，鋸開(kāi)，測(cè)縫隙的面積。這是最常見(jiàn)的取證方式了吧？但是寧波中院不認(rèn)，他們認(rèn)為暴力拆解會(huì)影響K值的計(jì)算，所以最后采信的測(cè)量方法是，無(wú)損CT檢測(cè)法。即給空調(diào)壓縮機(jī)做一次CT掃描，掃描出截面然后計(jì)算縫隙面積比。

　　同樣，根據(jù)寧波中院一審判決書(shū)中記載，格力依然是找了一臺(tái)二十年前的老空調(diào)，想進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，證明這個(gè)特征早就有了。結(jié)果呢，奧克斯的觀點(diǎn)是證據(jù)有缺陷，畢竟二十年了，機(jī)器老化了，部件會(huì)變形，所以證明不了什么。

　　即便格力找了專(zhuān)家出庭，證明壓縮機(jī)即使使用多年，其內(nèi)部也不會(huì)發(fā)生變形，但寧波中院沒(méi)有采納。除此之外，基于不同的計(jì)算方法，當(dāng)時(shí)的鑒定報(bào)告給出了現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的K值為0.11和0.66兩個(gè)結(jié)果。但最終，寧波中院采信了現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)為K值為0.11的意見(jiàn)，即不大于0.3。因此，格力的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，在當(dāng)時(shí)沒(méi)有成立。

　　所以知道這個(gè)事兒的來(lái)龍去脈之后，再看南昌中院的案子就有意思多了。你奧克斯不是主張無(wú)損CT檢測(cè)么？好，格力就跟你講無(wú)損CT檢測(cè)。根據(jù)三聚陽(yáng)光公眾號(hào)的披露，南昌中院組織了專(zhuān)門(mén)技術(shù)鑒定，應(yīng)該還是鑒定比專(zhuān)利更老的空調(diào)的K值。

　　鑒定報(bào)告認(rèn)定：

　　針對(duì)原告奧克斯所主張的權(quán)利要求1、2、4，鑒定產(chǎn)品2中的相關(guān)面積比值，采用CT檢測(cè)法及采用解剖檢測(cè)法進(jìn)行測(cè)量，均在權(quán)利要求1、2、4中的面積比值范圍內(nèi)。

　　可見(jiàn)，如果南昌中院最終采信上述鑒定報(bào)告的結(jié)論，那么格力的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，恐怕是要成立的，那么格力的空調(diào)就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)！所以，奧克斯雖然用同樣的專(zhuān)利、同樣的理由訴格力；但是這次，如果從現(xiàn)在披露的材料和訴訟的走向看，選擇低調(diào)撤訴就顯得很好理解了。

　　說(shuō)穿了，這個(gè)專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟無(wú)論在哪打，從專(zhuān)利本身和侵權(quán)取證出發(fā)，關(guān)鍵的勝負(fù)手就在于：用老空調(diào)測(cè)量K值的方法和結(jié)果，能不能被認(rèn)可？到寧波中院審是這樣，到南昌中院是這樣，甚至到了最高院的二審，肯定還是這樣！

　　甚至可以猜到，格力會(huì)在訴訟中找各種權(quán)威專(zhuān)家、鑒定報(bào)告，支撐他們的觀點(diǎn)；奧克斯也會(huì)在訴訟中找各種權(quán)威專(zhuān)家、鑒定報(bào)告，否定格力的觀點(diǎn)。至于最后的結(jié)果，靜待最高院一錘定音！